Как найти баланс между информированностью и психическим здоровьем
Я высовываю руку из-под одеяла и нащупываю тумбочку в поисках телефона. Уведомления об утренних новостях ждут меня, как крошечные сообщения из ада. Есть заголовки, которые можно просмотреть, истории для чтения, подкасты для прослушивания, твиты, вызывающие панику, и Число погибших от COVID-19 Джонса Хопкинса чтобы проверить. Кто-то у власти сделал очень плохой поступок. Кто-то убийца. Кто-то подписал то, что знаменует конец человечества, не говоря уже о природе. Что-то взорвалось. Почему все эти люди были запакованы в этот общественный бассейн?
Я просыпаюсь десять минут, а мое тело уже реагирует на коктейль беспомощности, ярости и страха, который я выпил. Мое сердце колотится, мышцы сжимаются в узлы. Мне нужно вставать, но какой в этом смысл? Или, может, я должен больше спать, но кто может спать?
Сейчас, более чем когда-либо, мы нация новостные наркоманы, и внутренняя битва в часы бодрствования : оставаться в курсе или сохранять психическое здоровье? Исследования показывают, что просмотр новостей может негативно влияют на настроение , увеличить стресс , и даже причинить травму . Не то чтобы нам нужны исследования, чтобы убедить нас; в конце концов, мы живем этим. Новости везде. И хотя мы мало что можем с этим поделать, мы продолжаем щелкать заголовки, нажимая на синяк.
Новости - это кроличья нора
Хотя полное отключение - это всегда вариант, особенно для тех, кто переживает кризис психического здоровья, большую часть времени он не идеален для большинства из нас. В конце концов, сделать выбор в пользу невнимательности означает отказаться от помощи, вклада и даже сочувствия. Как мы можем протестовать, мобилизовать, жертвовать или выражать солидарность, если мы не понимаем, что происходит? А потом идет пандемия: в наши дни мы чувствуем, что для нашей личной безопасности должны знать последние новости CDC. А потом, на всякий случай, мы хотим услышать мнение тех, кто не доверяет CDC. И затем мы должны знать, почему они считают, что CDC может быть ненадежным. Но кто написал эту историю? Можем ли мы доверять источнику? Можем ли мы доверятьчто-нибудь?
Кроличья нора бездонна.
Итак - можно ли оставаться здоровым, не зарывшись головой в песок? Является ли модерация мифом в этом мире, где 24-часовой цикл новостей предназначен для того, чтобы мы всегда были в курсе событий и вечно прокручивали прокрутку?
Предвзятость к негативу
Когнитивист Джим Дэвис, автор Заклепанный , прописывает новости четыре минуты в день, если что. Хотя это может показаться чрезмерным, он аргументирует свою позицию. «Новости, даже такие места, как NPR или BBC, имеют стимул привлечь как можно больше глаз или ушей, - говорит Дэвис. «Новостные сети, как правило, сообщают о том, что люди будут потреблять, а не о том, что важно знать». Это не менее веский аргумент в пользу сокращения потребления новостей: новости не дают нам того, что нам нужно; это только создает эту иллюзию.
Он отмечает, что из-за того, что люди склонны к негативу (мы цепляемся за негативную информацию), новостные сети публикуют негативные новости. Это не означает, что в мире обязательно наблюдаются негативные тенденции, но трудно не поверить в то, что нам говорят, когда все свидетельства указывают на это. «Из-за новостей люди попадают в ужасное состояние страха», - говорит Дэвис. «Мы слышим о каждом ужасном похищении, поэтому мы боимся похитителей, но похитители - редкость. Если вы оставили ребенка на обочине дороги, знаете ли вы, сколько времени потребуется, чтобы его похитили? Семьсот лет '.
Активизм должен быть движим наукой
Дэвис вспоминает, как многие боялись летать после 11 сентября, когда невозможно было включить телевизор, не увидев ужасающие кадры самолетов, влетающих в башни-близнецы. «Люди перестали летать, потому что это внезапно показалось небезопасным», - вспоминает он. «Но летать безопаснее, чем за рулем. Через несколько месяцев увеличение количества автомобилей на дорогах привело к еще большему количеству смертей ». (В год после 11 сентября количество смертей в результате дорожно-транспортных происшествий превысило ожидаемое число на 1600 человек.)
Дэвис отмечает, что даже активизм часто проистекает из тех проблем, которые доминируют в новостном цикле. Если цель, утверждает он, - оказать как можно большее влияние, активизмом должны руководить не новости, а наука. Данные должны указывать нам, куда вложить наши деньги и энергию. Например, в наши дни малярия может быть самой далекой темой, о которой мы думаем, «но малярия невероятно смертельна, и ее очень дешево предотвратить», - говорит Дэвис. «Если вы пожертвуете 78 долларов эффективной благотворительной организации по борьбе с малярией, вы улучшите чью-то жизнь на один год. Что может быть лучше активности, чем это? »
Так это новости, а не мы? «Как и в новостях, наше мышление невероятно предвзято, сенсационно и драматично», - говорит психолог Эми Джонсон, автор книги. Маленькая книга больших перемен . «Когда драма разрастается, вы можете знать, что слышите (в новостях или в собственной голове) массу предвзятости». И Дэвис, и Джонсон выступают за то, чтобы проверять себя во время просмотра новостей. «Напряжение в вашем теле часто дает вам знать, когда вам достаточно, - говорит Джонсон. «Потребление новостей за пределами этого пункта бесполезно ни для нас, ни для кого-либо».
Дэвис добавляет, что мы все должны спросить себя, как мы себя чувствуем после просмотра или чтения новостей. «Вы беспокоитесь?» он спросил. 'Вы обеспокоены? А сколько новой информации вы получили за эти полчаса? Наверное, немного. Он напоминает нам, что, хотя новости кажутся быстрыми, постоянно меняющимися, эти ежеминутные обновления обычно скорее инкрементальные, чем значимые.
Узнаем о наших собственных реакциях
Как только мы предприняли шаги к осознанию наших собственных психических и физических реакций на новости, мы можем взять под контроль свое потребление, установив границы и придерживаясь их. Мы можем спланировать: отключение уведомлений о новостях в настройках телефона, посвящение определенного часа (или получаса, или четырех минут) каждого дня новостям и иным образом их избегания, а также принятие осторожных, осознанных решений в отношении активности и благотворительности, которыми мы занимаемся. .
Что из следующего является вероятным долгосрочным последствием компульсивного переедания?
Напоминайте себе, что вы не помогаете или вообще не являетесь активистом, если вы выходите за рамки своих возможностей и заставляете себя плохо себя чувствовать. Вы можете удалить со своего телефона приложения для социальных сетей, чтобы не заходить в Твиттер тысячу раз в день. А потом можно выйти на улицу.
Планируйте время каждый день, чтобы отойти, выйти на улицу и провести время, по-настоящему отключившись от сети. Новости останутся там, когда мы будем готовы окунуться в нее на несколько минут, чтобы вернуться в норму - это никуда не денется.
